【#作文# #通往奴役之路读后感#】不容错过的“通往奴役之路读后感”精华文章分享给您，我们大家肯定都被{作者人名}写的读后感书名所深刻折服。 用文字记录下对事物的感悟，可以丰富自己的思维，如何把握好写作品读后感的关键要点呢？阅读之后您可能会有新的体验和想法！
通往奴役之路读后感(篇1)
《通往奴役之路》，作者哈耶克，这本书开始时给我的印象是这是一本经济学著作，作者哈耶克在关于市场的理念上与凯恩斯相反。读了之后才发现，这本书绝不仅仅是一般经济学书籍，其中说到自由、法治、极权主义、集体主义、保障、计划、公正、平等等诸多课题，让我认识到社会和我们的一切都可囊括其中。
1其中讲到自由这个话题，之前看电视剧欢乐颂时，其中有一段台词“在那些没有信心靠自己的奋斗找到前途的人们当中，很难找到独立的精神或坚强的个性”。读这本书时发现了这句话就这本书。自由，这个概念的含义，对我们许多人来说可能是错误的。认为我们可以随心所欲地生活当然是不对的。我的理解是我们有自己的思想和独立精神。
自由是有代价的。自由是给自己的。如果你想要安全，你需要保证，它不是增加自由的机会，而是对自由构成最严重的威胁。我们的自由是有限度的。极限是我们接受的稳定性。
安稳也是有代价的，就是自己放弃了的自由。例如，工作机会，选择一个安全的工作往往意味着更多的限制。
我在这里所说的自由，在某种程度上，也是在说更多的不确定性。比如，很多预期的结果在未来都是非常确定的，这意味着未来会更加稳定。比如说，如果你在某个城市买房，你对未来会更加确定，也会更加稳定。
相反，如果你卖掉房子，不确定性在增加，自由度也相对增加。
4对未来有更大期待的人希望更自由，对未来不太乐观的人希望更安稳;敢于拥抱甚至喜欢未来变化的人希望更自由，恐惧甚至躲避未来变化的人希望更安稳;大多数的年轻人更希望自由，大多数的老年人更希望安稳。在我认识的人中，有人把房子卖了。他们希望这些房子不会成为自己的桎梏。越来越多的人一直想拥有自己的房子。他们希望生活能安定下来。
5自由与安稳，不可兼得。我们要认清自己想要的是什么。
祝愿希望自由的人可以获得他们的自由，祝福希望安稳的人可以安逸地生活。
通往奴役之路读后感(篇2)
《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志主义理论的阐述中最著名，而又最受欢迎的书籍之一。 在我看来《通往奴役之路》其实应是一本政治学著作。哈耶克著书的时间应该是在1941年到1944年。这段时间正值纳粹德国大肆侵略别国和施行种族灭绝的反人类罪行。与此同时，苏联在斯大林统治下存在的问题也逐渐暴露。哈耶克以缜密和清醒的思维态度，告诫世人，不要被当时社会主义者所鼓吹的社会正义、收入平等和就业保障的理想所蛊惑。哈耶克认定法西斯统治与社会主义者鼓吹的“舆论一致”、“全民族最高利益”、“个体服从集体”等价值观念有着密切的联系。 哈耶克警告知识分子们，除了要进一步推敲社会主义理想目标之外，还必须权衡为了实现这目标所要付出的效率方面和自由思想的权利方面的代价。《通往奴役之路》精辟地论述了极权社会是如何产生的、如何维持的、其运行之规律、以及其所必然导致的结果等等。任何一本书都有一个核心的观点，哈耶克在这本书中做出的判断非常醒目的标明在封面上——计划经济引导民众通向奴役。换言之，伴随着计划经济民众将不断失去自由最终彻底的变成不自由。
哈耶克在书中反复强调了一个论断，即西方国家热衷的国家干预经济并不是自由主义在和平时期的演进，反而是会向计划经济前进。哈耶克认为计划经济必然导致极权主义，必然通向“奴役”。同时他认为社会主义和法西斯主义本质上是相同的，都最终会导致极权主义。西方当时国家资本主义的思潮违背了自由主义的原则，哈耶克认为“在自由主义的基本原则中没有什么东西能使它成为一个静止的教条，也不存在一成不变的一劳永逸的规则。在安排我们的事务时，应该尽可能多地运用自发的社会力量，而尽可能少地借助于强制，这个基本原则能够作千变万化的应用。深思熟虑地创造一种使竞争能尽可能地有益进行的体制，和被动地接受既定的制度，二者之间的差别尤其悬殊。”弗里德里希?奥古斯特?哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：24-24。可以说，计划经济就是给所有人强制规定了计划，个体缺乏自主选择的权利。个人主义核心就是要求每个人有自主选择的权利，不论此选择结果如何。而计划经济正是遏制了普通民众选择的权利，因此，也是信奉自由主义的作者所反对的。
之后，哈耶克也对计划经济的计划进行了明确的定义。“我们一切批评所针对的计划只是指那种反对竞争的计划—用以代替竞争的计划。这一点之所以更加重要，是因为在本书范围内，不能讨论那种用来使竞争尽可能有效和有益的非常必要的计划。” 弗里德里希?奥古斯特?哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：46-46。哈耶克随后对计划经济的必然性进行了论证。在那个时代有人认为垄断是技术进步的必然结果，所以，经济发展一定会导致垄断。政府只能在垄断组织控制生产和政府计划中做出抉择。然而，哈耶克认为“在计划经济不可避免性的论证中，技术的改变已经在数量逐渐增多的领域中使竞争没有可能，而留给我们的唯一选择是由私人垄断组织控制生产还是由政府管理生产。这个信念主要来自马克思主义有关产业集中化的学说
然而产业集中化理论的基础并不十分牢固。同时各种实证研究证明，科技生产水平的发展并不一定导致垄断，反而是政府的有意扶植造成了行业垄断。因此，垄断并不是不可避免的。“美国和德国，特别是在被视为代表资本主义必经的演进过程典型国家的德国，自从1878年以来，卡恃尔和辛迪加的发展，受到周密的政策的有系统的扶植。政府不仅使用了保护手段，而且 用直接诱导最后并使用强制的方法，推动管制价格和销售的垄断组织。”
反而在社会经济十分复杂时，自由竞争比中央计划更加有效。只有充分竞争状态下，即生产者只能调整自己的活动以适应价格的变化却不能控制价格的变化时，才能有效利用价格体系调节经济。反观德国经济的发展历程，德国并不是自发形成垄断，而是依照德国思想家所划定的路线前进。“因此在社会演进中，没有什么东西是不可避免的，使其成为不可避免的是思想。
不论在何种社会，经济发展最终的目的应该是实现效用的最大化。而每一个人的效用，包括了无数的变量。同时，不同人的生活环境，价值观，教育水平等等都不尽相同，因此，每个人的效用函数严格意义上都是不相同的。社会经济中，政府不能简单地宣称“个人的效用最大化”作为单一的目标。这种目标已经预先假定我们每个人是拥有相同的效用函数。但是一个人的效用包括了一系列的变量，是一个多维的向量空间。但是，集体主义者依照一个单独的变量来规定我们的一切活动。并且他们认为这个效用函数是很完备的，不论任何人，此效用函数对其都适用。现实中肯定不是如此，并且有些东西对某些人效用为正，对其他人来说效用就为负，且不同变量的权重也不尽相同。举个简单地例子，对于高收入者来说，时间对其的效用就比金钱更大，但在低收入人群看来，金钱效用远远大于时间。因此计划经济政策很有可能一刀切，牺牲了一部分人的利益，成全了另一部分人。计划经济通常要求民众为某一“更为高尚”的利益做出牺牲，而这类高尚利益通常被简化为服务国家服务社会服务民众等口号。于是，当计划经济的领导人要求部分人牺牲利益时，除了受害人之外的所有人都会认可和支持，因为这被视为是善良公民应有的义务。如果受害人不愿做出牺牲，就被认为是反对国家和人民的。民众受到社会道义的绑架，不得不牺牲自己。哈耶克的观点也非常明确，即计划经济体制的原罪在于对个人自由的损害。个人主义者认为应该允许个人遵循自己的价值判断，而且，个人的目标体系应该至高无上且不屈从于他人的指令。但是集体主义者认为，在需要的情况下，应该要求个人按照集体的需要而不是个人的价值和偏好，集体的需要应该至高无上且优于个人的喜好。
如果集体的需要随意凌驾于个人利益之上，则个人的自由将会荡然无存，只要集体需要个人做出牺牲，这种屈从就是“理所当然”的。并且所有的抗辩都会淹没在“集体利益高于一切”的口号中。哈耶克的简练地总结为一句话，“当这个制度由一个集体主义信条支配时，民主不可避免地将自行毁灭。”
通往奴役之路读后感(篇3)
对自由的思考——《通往奴役之路》读后感800字：
《通往奴役之路》，作者哈耶克，这本书开始时给我的印象是这是一本经济学著作，作者哈耶克在关于市场的理念上与凯恩斯相反。读了之后才发现，这本书绝不仅仅是一般经济学书籍，其中说到自由、法治、极权主义、集体主义、保障、计划、公正、平等等诸多课题，让我认识到社会和我们的一切都可囊括其中。
1、其中讲到自由这个话题，之前看电视剧欢乐颂时，其中有一段台词“在那些没有信心靠自己的奋斗找到前途的人们当中，很难找到独立的精神或坚强的个性”。读这本书时发现了这句话就来源于这本书。自由，这个概念的含义我们很多人可能都是错误的，认为可以随自己的意愿生活肯定是不正确的，我的理解是有自己的想法、独立的精神。
2、自由是有代价的，自由是自己赋予自己的。如果你要安稳，你要保障，不但不能增加自由的机会，反而构成了对自由的最严重的威胁。我们的自由是有限度的，限度就是自己接受的安稳。安稳也是有代价的，就是自己放弃了的自由。比如工作机会，选择一份安稳的工作往往意味着更多的束缚。
3、我这里说的自由，在一定程度上也是在讲更多的不确定性。比如对未来的很多预期结果有很大的确定性，那么也意味着未来也会更加安稳。比如你在某一个城市买下了房子，那么对未来的确定性就会提升，也会更加安稳。相反，如果你把房子卖掉了，那么不确定就在增加，相对来说，自由度也在提高。
4、对未来有更大期待的人希望更自由，对未来不太乐观的人希望更安稳；敢于拥抱甚至喜欢未来变化的人希望更自由，恐惧甚至躲避未来变化的人希望更安稳；读后感.大多数的年轻人更希望自由，大多数的老年人更希望安稳。在我认识的人里，有人把房子卖了，他们希望房子不要成为自身的束缚，有更多的人一直都希望有自己的房子，他们希望生活可以安定下来。
5、自由与安稳，不可兼得。我们要认清自己想要的是什么。祝愿希望自由的人可以获得他们的自由，祝福希望安稳的人可以安逸地生活。
通往奴役之路读后感(篇4)
断断续续一个半月才看完这个小册子。这本书或许是新自由主义最夺目的著作之一。仅就这本小册子而言，（哈耶克的）新自由主义区别于斯密等人的传统自由主义的点在于：它反对自由放任，反对政府无所作为，而是强调政府要有所为以促进自由竞争——比如，政府要立法以确定产权、反垄断、维持正常的以自由竞争为核心的市场秩序。核心内涵大概就是这些。这倒让我想到了中国古代的道家，确实有异曲同工之妙，至少在思想观念上或许略有重合。二者强调的都是统治者不是彻底不为，而是不要违背规律胡乱为，亦即“无为而无不为”。
哈耶克在立论的同时也在驳论。比如，他激烈批判了全能政府指导下的计划经济之弊端：让个人毫无自由可言以至于成为当权者所确立的某一宏大目标的工具、事实上造成不亚于市场经济机制下更大的不平等……他质疑垄断产生的原因，反对技术进步必然导致垄断的论调，继而认为是人们的思想渲染和刻意选择让垄断看起来必要了起来……
尽管书中对自由主义、法治、理性等有颇为精彩的论述，但是，最让我难以接受的是，哈耶克在批驳社会主义时根本就没有说清楚到底什么是社会主义，而总是在有意无意地将社会主义、极权主义、专制、威权体制、计划经济、纳粹捆绑在一起批判（这也让我理解了为何现在有人将毛、斯大林和希特勒相提并论，因为批判者根本没有做出理性的区分考察），这似乎并不科学。即使我们不对社会主义下一个清晰的定义，至少也应该对各种社会主义做出某种界分，否则这种批判就是在以稻草人为对象而没有多大实益。比如，哈耶克全书中批判的社会主义根本就和马克思的社会主义关系不大，他所批判的拉萨尔等人的社会主义，马克思批判的更是深刻激烈。当时的德国、苏联究竟算不算社会主义的实践都得打个问号，至少在今人看来，那些大多不是社会主义，因而哈耶克可能打错了靶。事实上，马克思主义确实和自由主义的理念有着某种关联，而不是绝然对立，但是哈耶克在书中几乎没有引用任何马克思的原话，而是引用了一堆宣称是社会主义但实际上在马克思看来压根不是社会主义的人士的`话语。所以，可以说，哈耶克只是在批判病态的社会主义主张而不是对所有的社会主义思想做整体批判。如果参考过去的苏联，哈耶克的批判在很大程度上是合理的，但是如果面对当下的中国，不知他又有何高见。
在市场经济背景下，新自由主义理论的诠释力确实依旧强大，以至于马克思政治经济学说不上多少话，但可能这也并不意味着理论就是失败的，毕竟，理论应当是与时同在的；真理，是相对的。
通往奴役之路读后感(篇5)
世界是复杂的，是混杂的，是运动的，是不断从一个方面走向另一个方面的。在价值观方面，从来没有过普世，现在也没有普世，未来也就不会有所谓的普世，从来没有过终极，现在也没有终极，未来也就不会有所谓的终极。我们以为的永恒，其实只存在于我们的主观世界之中，本质上只是一种意识的产物，即使令所有人都认同这种永恒的存在，也丝毫不能改变这一点，充其量这种绝对的认同只会带来对这种认同的，可能存在的绝对的信心，而显然这样的信心无关于永恒存在的本身。既然没有永恒，存在的就只能是运动本身，而运动就必然会有空间，而这样的空间势必会带来概念的弹性，而这种弹性的结果就是事物至少内含作为弹性两端的双重属性。既然万事万物都是如此，那么所谓“市场”、“计划”等概念也必然也摆脱不了这样的命运：它们的真理势必包括两个方面，而每一个方面都恰恰来自于其内含的两个属性。
而这本书就是一本把“市场”和“计划”等概念的一个方面的真理讲透了的好书，作者从“计划”出发，一方面让计划不受控制的野蛮发展，另一方面让“市场”毫不抵抗的不断退却，直至社会成员放弃所有的“自由”裁量的选择，完全服从和依赖“计划”的目标和引导，在这个过程中极权不断滋生，最终成为一个极权一手遮天的社会。通过这样的描述式推导，试图得出一个“市场”极小，而“计划”极大必然走到极权和自由消失的观点。进一步的在理论说明的同时，通过现实中的纳粹德国和斯大林式的苏联作为实例，努力证明“计划”就是市场的死敌，“计划”的结果就是自由的丧失，“计划”必然会出现极权。
之所以说作者讲透了有关“市场”与“计划”一个方面的真理，是因为倘若在“市场”与“计划”的一个极端，既市场真的被完全取消，作文计划被普遍的实施于社会生活的各个方面和各个层面，那么作者所描述的场景是真实可信的，作者所要阐述的观点是符合逻辑的，因为在“计划”发展到极致，“市场”彻底出局的时刻，确实现代意义上的“自由”是不会再存在了，而“极权”将是一种无法遏制的、占统治地位的力量。
之所以说作者只讲透了有关“市场”与“计划”一方面的真理，在于作者目光过于局限于问题的一个角度，受限于视野的狭隘因而只看到真理的一个方面，他没有看到问题的另外一个方面，因而也就错失了另外一个方面的真理。他没有看到，或者是没有想到，甚至是根本没有意识到，如果只有“市场”，没有“计划”那么人类社会将会遇到什么样的困难，人类将会面临什么样的境遇。人类进化的历史告诉我们如果人类没有“计划”的话，人类恐怕未必能够成为进化竞赛中的胜利者。
真正的智慧其实是能够同时持有两种相互对立的观点而并行不悖，正如邓公所说“计划”不是社会主义，“市场”也不是资本主义，两者都只是手段，既然是手段就不会绝对的水火不容。正因为差距如斯，所以作者哈耶克只能拿经济学奖，而邓公可以是历史的掌舵者。
通往奴役之路读后感(篇6)
《通往奴役之路》的核心思想，如哈耶克自序中所言，来自他19xx年一篇题为《自由与经济制度》的文章。当时，社会主义思潮在英、美、德等工业发达国家风靡一时。19xx年爆发的资本主义经济危机普遍而持久，为社会主义运动提供了广泛的社会基础。许多知识分子崇尚社会主义，认“社会正义”、“收入平等”和“就业保障”为理想目标。“铲除私有制度”和“推行计划经济”被认为是为了达到理想境界而必须采取的手段。哈耶克曾亲历德国社会主义运动并目睹希特勒上台，他认定法西斯统治与社会主义者鼓吹的“舆论一致”、“全民族最高利益”、“个体服从集体”等价值观念有着密切的联系。为了排斥“竞争”。哈耶克转引墨索里尼的一段话做为第四章的题语：“是我们首先宣告，文明社会越是发达和复杂，就越要限制个人的自由”。而对哈耶克来说，问题的核心是，由谁来限制公众的自由？限制哪些方面的自由？在科学发展的现阶段，计划和政府对经济的调节只能通过那些管理政府和计划的人来实现。但是这样一来，事情就绝不会仅仅限于“计划者”对每个人在经济方面的控制。哈耶克在第七章里写道：“不论是谁，一旦掌握了全部经济活动的控制权，也就掌握了我们生存的命脉，从而就有力量决定??我们所追求的其他方面的价值以及替我们安排这些价值的优先顺序，进而让我们相信我们应当为什么样的目标而生活和奋斗。”哈耶克深信：“我们选择的自由，就一个竞争社会而言，依赖于这样的事实，若某人拒绝满足我们的愿望，我们可以转而与另一人谈判。但若我们面对的是一个垄断了我们命脉的权威，我们就只能寄希望于他的仁慈了。”哈耶克认定，在这种情形下，个人将丧失一项最宝贵的权利--自由思想的权利。在第十一章里，哈耶克进一步论述说：“那推动人类思想发展的原动力，之所以能够正常运转，并不在于每个社会成员是否有能力思考和写作，而在于每一种观点或判断是否可以被人们批评。只要不同意见不受压制，总会有人站出来怀疑和探究那些支配着
同时代人思想的观点，并以新的观点投入到辩论和宣传中，去经受考验。”哈耶克认为这种知识积累过程和思想发展过程是不可能被“计划”或“组织”出来的。“认为人类心灵应当有意识地控制它自己的发展，这种观点是混乱的??当我们试图控制它的时候，我们仅仅是在为它套上枷锁，并迟早会引致思维的呆滞与推理能力的衰退。”
这本书中哈耶克主张苏联和纳粹德国这样的国家早已经在“通往奴役之路”上了，而当时许多民主国家也正在重蹈覆辙。哈耶克写道：“为达目的而不择手段在个人主义伦理学看来是对于所有道德的否定。但那在集体主义的伦理学里却成为了最高的原则。”不过，哈耶克在书中也提及了：“对于那样的计划经济的批评，是不能与完全教条式的自由放任态度混为一谈的。”哈耶克在《通往奴役之路》一书中的确支持政府对于邮政、道路、污染、和工厂噪音等的管制。计划经济不仅仅是没有效率的，也必然是不自由的；如果个人只是计划人员实现其计划的工具，就不可能存在个人自由；私有财产对于政治自由和经济效率来说，都是至关重要的。
通往奴役之路读后感(篇7)
在社会进化的过程中，没有什么是不可避免的。使它不可避免的是思想。——写在前面
《通往奴役之路》成书于上世纪计划经济盛行的时代，罗斯福新政正在进行，苏联也在进行着工业化建设。当时的哈耶克的这本书遭到了很多人的批判，但是在上世纪七十年代之后，他的思想又被证明正确。（所以你必须活的足够长才能看到你的理论得到证实。）
然而，西方社会的经济思想却在不断地变化。无论是国家干预还是市场导向都只是一种手段，在不同的历史时期都有不同的经济指导思想。
该书支持完全的市场经济，所以国家提供教育、医疗等是不合理的，在完全竞争的市场条件下，每个人都必须参与市场经济，只有参与竞争才能生存。他这一部分的观点与中国很多的民本思想不一样，“民为邦本，本固邦宁”是中国一直存在的思想，即**的作用，在现阶段情况下，我国**转向服务型**本身具有放权的思想，但是市场条件下，很多的东西在资本化，这是市场一个弊端。然而，在市场经济信息不对称的情况下，穷人越穷，富人越富。
书中所给的自由是，除了遵守法律之外，不需要被别人控制，这就是所谓的自由。然而这种情况仍然存在一些问题。即在工业革命之后，人们的人身依附关系以经济依附为主，这种情况会影响人获得真正的自，这也会影响政治自由。
因此，马克思所倡导的经济自由，没有经济自由，人们就得不到政治自由。
书中对市场经济的支持是非常明智的。市场会带来繁荣，在市场条件下，竞争的存在会使科学技术的发展更加迅速，这些都是市场条件下的利益所在。但是**要做好监管工作，防止市场自身的弊端。
书中法西斯社会主义的混乱本身是不合理的，我对书中平等会带来奴役的观点持保留意见。书中关于法治的观点自己持保留态度，书中人物需要限制立法范围，但是限制立法范围是谁应该做的。
碍于自己的学识有限，对于书中的内容无法完全理解，而且很多观点自己并不支持，持保留态度。
最后，社会主义的核心价值观是：繁荣、民主、文明、和谐、自由、平等、正义、法治、爱国、奉献、廉洁、友爱。
通往奴役之路读后感(篇8)
一切道德的基础，即对真理的认识和尊重。
很少有人会否认德国人在总体上是勤勉而守纪律的，认真和干劲都达到无情的程度，对于他们所执行的任务是忠诚和专心致志的;他们有一种强烈的纪律与责任心，而且严格服从当局;他们在遇到身体上的危险时，时常表现出自我牺牲的决心和大无畏的精神。所有这一切把德国人造就成完成指派任务的有效工具，并且，在旧的普鲁士邦和普鲁士大统治的新的帝国中，他们就是这样被细心地培养起来的。人们时常认为典型的德国人所缺少的个人主义美德是，宽容和尊重其他的个人和他们的意见，独立精神，正直的性格和维护自己的意见而不为上级所左右的那种意愿，德国人也常常意识到自己缺乏这一点，并把这叫做刚直不阿;还有对于弱者和衰老者的体恤，和只是个人自由的古老传统才创造出来的对权力的极度鄙视与憎恨。他们似乎还缺少大多数很细小的、但很重要的品质，就是在一个自由社会里会促进人与人之间相互交往的那些品质：和蔼和幽默感，个人谦逊，尊重别人的隐私和对邻人的善意怀有信任。
在以上这些言论之后，我们再说，这些个人主义的美德同时也是重大的社会美德，便不会使人惊奇了，这些美德减少社会交往中的磨擦，使从上至下的控制更无必要而同时又使这种控制更难实现。
哪里存在着一个凌驾一切的共同目标，哪里就没有任何一般的道德或规则的容身之地。在战时，我们自己曾在有限的限度内亲身经历过这一点。但在英国，就是战争和极大的危险也只是造成在一定程度上近似于极权主义的局面，几乎不会为了一个单独的目的而将其一切有价值的东西都搁置一旁而不顾。但当几个特定目标支配着整个社会的时候，不可避免的就有下面的情况发生，残酷有时可以变成责任，违反我们的情感的行为，例如枪毙人质、杀害老弱等，竟被看成仅仅是权宜之计;强迫迁移数万人口竟成为差不多除了受害人以外每个人都赞成的一种政策措施;或者像征募妇女以作传宗接代之用之类的建议也会受到认真考虑。在集体主义者眼中，总是有一个上述行为为之服务的重大目标，并且，照他看来，这一目标使这些行为具有合理性，因为对一个社会的共同目标的追求，可以无限制地忽略任何个人的任何权利和价值。
一切宣传都为同一目标服务，所有宣传工具都被协调起来朝着一个方向影响个人，并造成了特有的全体人民的思想一体化。如果所有时事新闻的来源都被唯一一个控制者所有效地掌握，那就不再是一个仅仅说服人民这样或那样的问题。灵巧的宣传家于是就有力量照自己的选择来塑造人们的思想趋向，而且，连最明智的和最独立的人民也不能完全逃脱这种影响，如果他们被长期地和其它一切信息来源隔绝的话。
对真理的无私探讨在极权主义制度里是不可能得到许可的，而对官方意见的辩护却成了唯一目标。
德国最有名的物理学家之一，诺贝尔奖金获得者莱纳德用了《德国物理学四卷》这样一个书名来概括他的毕生事业。
斥责任何只为活动而活动，没有远大目标的人类行为，这是完全符合极权主义的整个精神的。为科学而科学，为艺术而艺术，是同样为纳粹党徒、为我们的社会主义知识分子和*******人所痛恨的。每一个活动都必须有一个自觉的社会目标来证明它是正当的。绝不能有任何自发的、没有领导的活动，因为它会产生不能预测的和计划为做规定的结果。它会产生某种新的、在计划者的哲学里未曾梦想到的东西。
大多数人很少能够独立地思考，在大部分问题上，他们所接受的意见都是现成的意见，他们无论是生来具有还是受人哄骗而接受这套或那套信仰，都同样感到满意，这些都是真实的。在任何社会里，思想的自由可能只对很少的人才有直接的意义。使精神自由对知识的进步起主要推动作用的根本之点，不在于每个人都有能力思考或写点什么，而在于任何人对任何事由或意见都可以争论。只要异议不受到禁止，就始终会有人对支配着他们同时代人的意见有所疑问，并且提出新的意见来接受辩论和宣传的考验。
使思想获得生命的，是具有不同知识和不同见解的个人之间的相互作用。理性的成长就是一个以这种差异的存在为基础的社会过程。这种成长的本质，就是它的结果难以预测，并且我们不能知道哪些意见有助于这种成长和哪些意见不会有助于这种成长总之，我们不能用我们目前持有的任何意见来支配这个成长而同时又限制它。给思想的成长或者这一方面的普遍进步定出计划或进行组织，这种说法本身就是词语上的矛盾。认为人的思想必须自觉地控制它自己的发展这种见解，是把个人理性，即单独能够自觉地控制一切的那个理性，同个人相互之间的过程，即产生理智的成长那个过程，混为一谈了。如果我们试图对它加以控制，那我们只会阻碍它的发展，我们迟早一定会引起思想的停滞和理性的衰退。
私人垄断很少是完全的垄断，更难长时期地存在下去，或者私人垄断通常不能忽视潜在的竞争。而国家的垄断则是一个受到国家保护的垄断保护它不致受到潜在的竞争和有效批评。
目前那些大声地宣布他们已一劳永逸地铲除那个疯狂的竞争制度的劳工领袖们，正是在宣布个人自由的毁灭。
道德不仅必定是个人行为的现象，而且只能存在于一定范围之内。在该范围内，个人有为自己作出决定的自由，而且被要求自愿牺牲个人利益来遵守一个道德规则。在个人负责的范围以外，就既没有善，也没有恶，既没有机会获得道德评价，也没有机会通过为自己认为是正确的事物牺牲个人欲望来表明个人的道德信念。只有当我们对我们自己的利害关系负责并且有牺牲它们自由时，我们的决定才有道德价值。我们没有权利以他人的利益为代价来博取自己无私的美名，而我们要是在没有选择自由的情况下做到了无私，在道德上也不足以称道。如果社会成员每做一件好事都是别人使他去做的话，他们是没有权利受到赞赏的。正如弥尔顿所说的那样：如果一个成年人所做的每一件好事或坏事，都是在薄施小惠、授意和强迫之下做下的，那么美德岂不徒有虚名?善行还值得什么赞美呢?持重、公正或自治还值得什么钦佩呢?
在物质环境迫使我们要做出某种选择时有决定自己行动的自由，以及对依照自己良心安排自己的生活可以自行负责，这两者是道德观念能够赖以培育、道德价值在个人的自由决定中赖以逐日再造的唯一氛围。不是对上级而是对自己良心的负责，不是用强力所威逼出来的责任心，这种决定在个人所重视的事物中应该为他们牺牲哪些事物的必要性，以及对自己所做决定的后果负责这些才是任何名副其实的道德的实质。
诚然，那些现在较少得到尊重和守持的美德独立，自力更生，甘愿担当风险，愿意顶住多数的意见而坚持自己的信仰，愿意和邻人自愿地合作这些实质上都是个人主义社会据以运作的基础。集体主义并没有什么东西可以用来代替这些美德，而且，在它把这些美德消灭之后，它所流下来的那个空白，除了要求个人服从并强迫个人去做集体认为是好的那些事情之外，没有任何其它东西可以填补。
英国人所持有的、在很大程度上比其他大多数民族除了诸如瑞士和荷兰等少数几个较小的国家以外守持得更好的这些美德，就是独立和自力更生，一个人的首创性和地方的自我负责，成功地依靠自愿的活动，不干涉邻人事务和宽容异端，尊重风俗习惯和传统，以及对权力和权威的适度怀疑。
要对理想和价值标准差异很大的人民的经济生活进行管理，就是要承担起一种使得一个人有必要使用强力的责任。它等于僭越一种地位，处于这种地位的人，即使是最为心地善良的人，也不能不使他们被迫按照一种对某些受影响的人说来必定显得高度不道德的方式来行事。
让较贫困民族依靠自己的努力去建立他们的生活，提高他们的生活水平，并让我们尽一切可能去帮助他们。如果一个国际性的主管机构仅限于维持秩序并为人民能改善自己生活而创造条件，它就能够保持公正和对经济繁荣做出巨大贡献。但是，如果由中央配给原料和配置市场，如果每一个自发行动都得由中央当局同意，如果没有中央当局的批准就什么事也不能做的话，中央当局就不可能保持公正，就不可能让人民按自己的意愿安居乐业。
